Cuando Fahrenheit 9/11 se estrenó en 2004, Michael Moore no solo rompió récords de taquilla: también rompió el molde del documental político. Su ataque frontal al gobierno de George W. Bush, construido con humor, imágenes de archivo y una voz autoral inconfundible, transformó el cine de denuncia en un fenómeno de masas. Moore comprendió que la política contemporánea ya era un espectáculo mediático y decidió combatirla con sus propias armas. Convirtió la indignación en relato, la sátira en argumento y la sala de cine en una plaza pública. Desde entonces, el documental dejó de ser marginal o pedagógico para volverse parte activa del debate político y cultural. A partir de Fahrenheit 9/11, el documental político del siglo XXI ya no se limitó a observar la historia: empezó a intervenir en ella.
El auge de las plataformas de streaming ha transformado radicalmente el modo en que se ve, se produce y se consume el documental político. Hoy, una película puede estrenarse simultáneamente en festivales y en pantallas domésticas de todo el mundo. La accesibilidad amplifica su alcance, pero también redefine su naturaleza: el documental ya no se dirige solo al espectador informado o militante, sino a un público global que prácticamente devora imágenes en serie, entre la distracción, la necesidad y la inmediatez. En ese contexto, el desafío es aún mayor: mantener la densidad y contundencia del pensamiento en un entorno dominado por la celeridad.
El documental político del siglo XXI no nace y crece en los márgenes, sino que se propaga en las redes sociales y las plataformas. A diferencia de sus antecesores, ya no depende de un manifiesto ni de una escuela, sino de una urgencia compartida: registrar, denunciar, conmover. La cámara (muchas veces la de un teléfono móvil) se ha vuelto liviana, digital, portátil, y con ella el discurso se fragmenta, se multiplica, se hace viral. El documental ya no habla sobre la realidad, sino desde ella, incrustado en su flujo continuo. La experiencia –incluso personal- sustituye a la tesis.
En ese nuevo paisaje, algunas obras han redefinido el modo de entender la relación entre política e imagen. Citizenfour (2014) de Laura Poitras, por ejemplo, demuestra cómo el documental puede funcionar como testimonio y a la vez como thriller de acción y suspenso: un acto de filmar que se vuelve parte del acontecimiento en tiempo real. En su registro del testimonio de Edward Snowden, la película transforma la conversación íntima en un espacio de tensión global, donde la vigilancia y el miedo se filtran incluso en los silencios. Sin recurrir a la grandilocuencia, muestra cómo el poder puede sentirse en lo cotidiano, y cómo la política de la mirada también implica la exposición del que filma.
Otro ejemplo decisivo es The Act of Killing (2012) de Joshua Oppenheimer, que lleva la reflexión sobre la forma documental a una frontera inédita. En ella, antiguos líderes de escuadrones de la muerte en Indonesia reconstruyen sus propios crímenes frente a la cámara, mezclando la confesión con la representación y la crueldad con la farsa. Oppenheimer convierte la memoria en una puesta en escena delirante: los asesinos –totalmente impunes- filman sus recuerdos como si fueran escenas de un western o un musical, y lo que surge no es tanto una reconstrucción del pasado como un retrato de la impunidad y del poder como espectáculo. Su método expone, de manera brutal, el punto de encuentro entre el horror y el performance, entre el crimen real y su representación. En su exceso, en su teatralidad consciente, la película revela como el mal puede habitar el lenguaje mismo del cine.
En otros casos, como No Other Land (2024), el gesto político se manifiesta desde lo opuesto: en la observación paciente, en el registro austero del presente. Rodado entre cineastas de Palestina e Israel, el documental apuesta por la mirada compartida y por el acto de permanecer. Allí, la cámara no reinterpreta ni dramatiza el conflicto como en The Act of Killing; simplemente se queda, acompaña, resiste al olvido y al atropello. Su fuerza no proviene del artificio formal sino de la constancia austera: filmar es también un modo de quedarse en la tierra cuando todo empuja al desplazamiento.
El siglo XXI también ha hecho del planeta un campo de batalla política. Los documentales sobre el cambio climático ya no se limitan a mostrar paisajes devastados, sino que interrogan a las estructuras de poder que los destruyen. Desde la pedagogía global de Al Gore en An Inconvenient Truth (2006) hasta la elegía visual de Chasing Ice (2012) o la urgencia comunitaria de The Territory (2022), cada uno propone una forma distinta de resistencia frente al colapso. En This Changes Everything (2015), basada en las ideas de Naomi Klein, el capitalismo aparece como la verdadera catástrofe ecológica; en Before the Flood (2016) y I Am Greta (2020), la voz del activismo intenta hacerse oír en medio del ruido mediático que todo lo aplaca. Ya no se trata solo de salvar la naturaleza, sino de cuestionar el modelo de “civilización” que la ha convertido en mercancía.
También el racismo, en sus distintas formas históricas y culturales, ha encontrado en el documental contemporáneo un espacio de confrontación ética. I Am Not Your Negro (2016) de Raoul Peck revela –acompañado por la voz y las ideas de James Baldwin- cómo la violencia racial persiste en la representación del cuerpo negro y en la memoria colectiva de los años sesenta y en los mártires de la lucha por los derechos civiles. En cambio, Banda sonora para un golpe de estado (Soundtrack to a Coup d’État, 2024) de Johan Grimonprez aborda el racismo desde una dimensión geopolítica: la música negra como emblema de libertad fue usada como propaganda por los mismos poderes que sofocaban las independencias africanas como la del Congo. En esa contradicción late la idea de que el racismo no solo habita en los discursos, sino también en los sonidos y en las políticas de la cultura. Como escribió Alissa Wilkinson, “hay muchas formas de juzgar un documental, pero una sólida es hacerse esta pregunta: ¿podría esta película ser un artículo? Un gran documental no debería limitarse a informar o a contar una buena historia; también debe ser cine, usar todas las herramientas que el cineasta tiene a su disposición”. Grimonprez parece asumir esa consigna literalmente: su película es rítmica, propulsiva, llena de ecos visuales y sonoros que se entrelazan para crear sentido. En una palabra, es deslumbrante. Banda sonora para un golpe de estado ejemplifica entonces la sofisticación formal que el documental usa como herramienta para seducir al público.
Aprovechar las herramientas tecnológicas para hacer de estos filmes un producto más atractivo es solo secundario cuando esas herramientas se usan para proteger la identidad de los protagonistas que son víctimas de abuso, como en Bienvenidos a Chechenia (Welcome to Chechnya, 2020) de David France, que denuncia la homofobia institucional y social. Su registro urgente de la persecución a personas LGBTQIA+ en esa república rusa combina el riesgo físico de filmar con el desafío técnico de proteger a sus protagonistas mediante inteligencia artificial. Las identidades de las víctimas son reconstruidas digitalmente, pero sin borrar su humanidad: los rostros sustituidos conservan la emoción, el miedo, el temblor. France transforma el artificio en una herramienta ética, un modo de preservar la memoria sin traicionar la intimidad del testimonio. Más allá de exponer el horror, la película revela cómo la homofobia de Estado se convierte en política de control y de silencio.
En muchos de estos documentales, el gesto político no se limita al tema, sino que implica un riesgo real para quien filma. La cámara se convierte en un escudo precario, una forma de resistencia frente al poder. En Citizenfour, Laura Poitras trabaja bajo vigilancia constante, consciente de que su propio registro puede ser intervenido o confiscado. En 20 días en Mariúpol (20 Days in Mariupol, 2023) Mstyslav Chernov y su equipo de la Associated Press registran la destrucción de la ciudad mientras las bombas caen a su alrededor: la imagen se vuelve testimonio inmediato, pero también amenaza. En Bienvenidos a Chechenia, el peligro no es solo el la de la exposición de la identidad, sino el de ser atrapado por las autoridades rusas. En todos estos casos, el acto de filmar es inseparable del riesgo físico, moral y político de hacerlo. El documental político contemporáneo atraviesa el conflicto exponiendo –literalmente- el pellejo.
Como señaló Katrin Oberacker, la era digital ha modificado no solo las herramientas, sino también las relaciones entre autor, espectador y acontecimiento. El documental político ya no se limita a representar la realidad: interactúa con ella, permitiendo que el espectador participe del acontecimiento fílmico mediante nuevas formas de recepción, circulación y respuesta. En palabras de la autora, “el documental contemporáneo deja de ser un texto cerrado para convertirse en un espacio expandido de experiencia, donde la política se produce tanto en la pantalla como en el modo en que el público la habita” (1).
En palabras del documentalista Errol Morris, “el documental no trata de la forma, ni de un conjunto de reglas que se sigan o no; es una investigación sobre la naturaleza del mundo real, sobre lo que la gente pensaba y por qué pensaba lo que pensaba.” Esa búsqueda de lo real define al documental contemporáneo: una forma abierta, inestable, que se reinventa según el contexto y la mirada. Pero incluso en esta era de saturación visual, hay obras que logran sostener el peso de lo real. Películas como 20 días en Mariúpol, No Other Land, I Am Not Your Negro, Citizenfour, The Act of Killing, Soundtrack to a Coup d’État y Bienvenidos a Chechenia recuerdan que el cine sigue siendo un lenguaje, no un simple vehículo informativo. En todas ellas, la cámara no solo observa: interroga. La política del documental ya no se mide por su denuncia, sino por su capacidad de hacer visible lo que la historia oficial oculta. Cada clic, cada comentario, cada reproducción prolonga el gesto político del filme y lo perpetua en el espacio digital. El documental político no busca simplemente quién se atreva a mirar, sino quién se atreva a mostrar lo que todos saben que ocurre, pero pocos osan decir. La denuncia está en su ADN.
Referencias:
- Oberacker, K. (2009). The political documentary in the digital age [Tesis de maestría, University of Massachusetts Amherst]. ScholarWorks@UMass Amherst. https://doi.org/10.7275/5h16-q576
Publicado originalmente en la revista Kinetoscopio No.138 (Medellín, volumen 34, Julio-diciembre, 2025) págs. 19-22
© Todos los textos de tiempodecine.co son autoría de Juan Carlos González A.
